Encontre el otro dia este video, y que decir que es una chulada artisticamente hablando, un video minimalista donde en 2 minutos puedes ver pequeñas referencias a 35 peliculas. Aver si entre los comentarios podemos sacar las 35, hay algunas que son mas sencillas de pillar que otras por eso…

Hoy os presento un concepto al que hice referencia en uno de mis últimos artículos: El Macguffin, (también conocido como magguffin o Mc Guffin.

El término Macguffin fue acuñado por Alfred Hitchcock y hace referencia a un tipo de excusa argumental que sirve de motivación para los personajes o el desarrollo de la trama, pero que en realidad no tiene una importancia real en ella.

Esta excusa, tiene la característica que a efectos del espectador es intercambiable, es decir, que las características del objeto, lugar o lo que sea del macguffin usado son en realidad irrelevantes y podrían tratarse de cualquieras otras sin que la historia se viera afectada por ellos.

Algunos ejemplos de Macguffin serían los siguientes:

El anillo único en el señor de los anillos.

La isla de Lost.

El One Piece en el manga/anime One Piece.

Como última curiosidad os diré que el término en sí procede del siguiente chiste inglés:

Van dos hombres en un tren y uno de ellos le dice al otro:

-¿Qué es ese paquete que hay en el maletero que tiene sobre su cabeza?

El otro contesta:

-Ah, eso es un McGuffin

El primero insiste:

-¿Qué es un McGuffin?

A lo que su compañero de viaje le responde:

-Un MacGuffin es un aparato para cazar leones en los Adirondacks

-Pero si en los Adirondacks no hay leones -le espeta el primer hombre.

-Entonces eso de ahí no es un MacGuffin- le responde el otro.”

Visto el final de Lost y viendo como a mucha gente no le ha sentado bien la resaca de la serie, me he decidido a hablar de los finales polemicos, de aquellos finales que sin duda traen cola. Cierto es que estamos acostumbrados tanto en las series o peliculas a que haya un final bonito y que contente a todo el mundo, pero siempre queda ese margen donde no todo es tan facil, a veces los guionistas y productores deciden hacer un final rompedor y polemico, algunos con mas suerte que otros pero sin duda fuera de lo que estamos acostumbrados a que sea un final bonito y normal. La primera pelicula que realmente me choco fue Braveheart, cierto que es una pelicula historica, basada en la vida de William Wallace, heroe nacional de Escocia, pero yo tenia 8 años y me sorprendio gratamente que la pelicula acabase de una manera tragica con la muerte del protagonista, luego le siguio Gladiator, aunque muriesen los protagonistas pero dejaban un halo de heroismo y realmente convertia a la pelicula en epica. Me hace gracia recordar una pelicula que vi hace poco que se llamaba el juego de hollywood, donde hablaban de que una pelicula no podia funcionar si no tenia estrellas y si no tenia un final bonito, mentira. Me da rabia pensar que tiene que ser siempre asi, donde todo acaba bien, el chico besa a la chica y todos son felices, seamos realistas, una pelicula tiene que representar o imitar de la mejor manera la realidad, ya sea una aventura fantastica o de ciencia ficcion, tiene que hacer que los personajes sean reales, pasen de ser personajes a ser personas. No todo tiene que ser un final Disney, y la verdad es que mucha gente espera que todo sea asi, cuando la realidad que vivimos no es asi, quizas es como nos gustaria que fuesen las cosas, pero no siempre las situaciones en la realidad acaban con un final bonito.

Mi sincera opinion es que odio la mayoria de esos finales, tiene que haber de todo, al igual que si siempre las peliculas acabasen mal, nos amargariamos, lo criticaria pues en la vida tambien hay historias bonitas que acaban con beso de los protagonistas y felicidad. En el final de Lost ha habido mucha critica, claro esta en que ninguno nos lo esperabamos y que quizas nos ha sorprendido a todos, yo fui el primero que critico la serie nada mas acabar junto con Aryaroo, pero cuando vas analizando seriamente el final, le vas cogiendo el gusto.

El simil que mas se acerca es como cuando preparas un bizcocho y esta nada mas sacado del horno, si coges un cacho, te sentara mal, y no lo degustaras como debe, solo se puede llegar a apreciar el sabor cuando lo has dejado enfriar y entonces puedes saborear todo mucho mejor. Eso me ha pasado con Lost, al mismo tiempo que me paso  con Los Soprano, los guionistas y productores se han atrevido a romper con los esquemas, y eso es lo verdaderamente bonito, que nos han dejado un final sorprendente.

Todo se ha de decir, no se puede comparar con Los serrano como mucha gente hace en Facebook, eso fue diferente, en ese caso, los guionistas habian liado tanto todo, que decidieron decir que todo era un sueño, dando una imagen de que nada de eso estaba planeado, simplemente fue el escape facil, en lost, no me da la misma sensacion, porque analizando cosas de capitulos anteriores se puede ver como se iba encauzando hacia eso, sin nosotros saberlo. Y no, no estaban muertos desde el principio, el padre de Jack precisamente le dice que todo lo que han vivido es real, que con ellos habia vivido la mejor epoca de sus vidas, desde el primer capitulo no estaban muertos como la gente dice, lo unico que Lost ha sabido jugar siempre con flashbacks, flashforwards y luego haciendote ver que lo que era un sideways era simplemente otra dimension, una especie de purgatorio, pero es solo de la sexta temporada.

En Los serrano, se rieron de todo el mundo, porque nadie es capaz de creerse que todo habia sido un sueño de 4 horas, mas que nada que yo cuando duermo esas horas, quizas ni me acuerdo del sueño, y evidentemente no es tan profundo como para abarcar 6 años de mi vida y recrear conversaciones enteras e inventarse personajes nuevos, señores Los serrano no es Lost. Era Vox Populi que el final no gustaria a todos, cuando algo genera tanta expectacion es imposible contentar a todo el mundo, es imposible, siempre habra algun detractor que querria que todos estuviesen vivos y felices fuera de la isla o dentro de ella. Solo puedo decir que se podian haber solventado algunas dudas, pero viendo la serie, ves como a veces hay que ser un hombre de fe y creer como Locke y no ser tan empirico como Jack Sheppard.

Sobre los finales de peliculas me gustaria ver mas finales reales, mas afines a la realidad, que realmente representaran lo que le pasa a la gente de verdad, no todos somos personajes Disney, a veces es bueno dejarse llevar por la fantasia y lo que nos gustase que pasara, otras simplemente estaria bien que nos bajaran de la nube para ver lo que esta ocurriendo realmente en nuestro mundo.

El cine y las series tienen que ser como la realidad, donde las historias a veces acaban mal o con suerte acaban con un fueron felices y comieron perdices.

Tras el final de Lost, del cual quedé originalmente decepcionado, y que posteriormente ha acabado por encantarme, y ver o volver a ver algunas películas que me gustaban especialmente como Rashomon o Pulp Fiction, he creído interesante hacer un artículo al respecto del arte de contar historias…

Muchas críticas ha recibido el final de Lost por no cerrar dudas, ¿pero significa eso que la historia no es buena o que no merece la pena? ¿Cuántas películas hay en la que lo que sucede no recibe explicación directa y sin embargo no por ello dejan de ser grandes películas?

Paremonos a pensar un momento en Pulp Fiction. Si analizamos desde un punto de vista cronológico, la película solo nos muestra un par de días en la vida de varios personajes que se entrecruzan en ciertos momentos por casualidad. Vista así, la película pierde prácticamente toda la gracia. Incluso podríamos plantearnos el ¿y a mí que me importa?, pero no lo hacemos porque la forma en la que está narrada nos atrapa y sentimos empatía por sus personajes como si fueran de nuestro grupo personal de amigos, sufrimos con ellos, reímos con ellos y nos preocupamos con ellos.

En Lost ocurre exactamente lo mismo. Sentimos una empatía hacia los personajes por lo bién que creemos conocerlos. Desde el punto de vista narrativo, Lost ha supuesto una auténtica obra maestra. Ese uso de flashbacks, flashforwards y sideways conseguía hacer partícipe a los espectadores de lo que sucedía. Creíamos ver un retazo del pasado de un personaje y repentinamente nos damos cuenta que hemos visto su futuro respecto al momento actual, y así todo cobraba una nueva dimensión y nos decíamos: “¿Cómo no me he dado cuenta?”

Pero vayamos nosotros también atrás en el tiempo, concretamente hasta 1950 el año de estreno de Rashomon.

Kurosawa tuvo que superar mil impedimentos para poder hacer la película, pues en su momento los productores creían que era una historia extrañamente compleja y que no tendría buena aceptación entre el público. Se equivocaron.

Lo que hacía extraña a Rashomon era precisamente lo que le daba ese encanto: la forma personal, literalmente hablando, en la que cada uno de los personajes nos cuenta un mismo suceso.

Justamente ese mismo esquema fue utilizado por Zhang Yimou para narrar Hero. Yimou fue un paso más allá al dotar a cada versión de un color predominante, algo que da a la película de un preciosismo visual que pocas películas poseen y que Kurosawa no pudo dar a Rashomon al rodarse ésta última en blanco y negro.

Hace poco vi una antigua entrevista a Quentin Tarantino en la que él mismo decía que el problema de Hollywood era que ya no sabía contar historias. Y creo que tenía razón. Pensad en Avatar. No cabe duda que es una buena película, pero ahora pensad por ejemplo en Don Juan de Marco, y hacéos la siguiente pregunta… ¿En cual de las dos me sentí más absorvido por la historia?

Avatar nos cuenta una historia bastante trillada, y lo hace con un esquema tradicional y bastante predecible. Su belleza rádica en cómo nos muestran visualmente esa historia, y no tiene mayor mérito que una millonada en efectos especiales y grandes diseñadores.

Según Tarantino en la mencionada entrevista: “Hay muchas películas que a los diez minutos ya sabes lo que va a pasar… una historia no es eso…. una historia se desarrolla”

Don Juan de Marco nos cuenta una historia simple, pero su narrativa nos hace dudar si todo es fantasía o realidad, hasta el fnal. Infinitamente más barata que Avatar y, para mí, infinitamente mejor contada.

¿Significa eso que los efectos especiales arruinan una historia?

Los efectos especiales tan solo son una herramienta más que podemos utilizar para contar una historia, para darle ese matiz necesario para terminar de apreciarla.

Pensad ahora en la trilogía Matrix. La película comienza con una pregunta que parece ser lo importante: “¿Qué es Matrix?” Pero si analizamos la trilogía nos damos cuenta que lo importante no es matrix en sí, sino la guerra entre hombres y máquinas y el origen de ésta. Y ese final tan criticado en el que Neo acaba entregando su vida pactando la paz, como diciendo: Ésta guerra empezó porque no quisimos aceptaros, y ahora nos damos cuenta de nuestro error.

Si os dáis cuenta, la pregunta inicial no es lo verdaderamente importante de la historia, solo sirve para que ésta dé inicio.

Vivimos en una época en la que nos hemos acostumbrado a que piensen por nosotros… a que nos lo den todo hecho. Por eso cuando hay algo que queda en el aire al final de una historia, el gran público piensa… “vaya porquería”

Quizá ese sea el motivo por el que el efecto 3d esté siendo utilizado de forma tan indiscriminada y carente de sentido. La gente prefiere impresionarse con trucos visuales aunque luego salga del cine diciendo… “se veía venir”

A todos esos que quedan defraudados de por los finales poco claros Kurosawa pareció enviarles un mensaje en Rashomon, en uno de los últimos diálogos del film cuando el hombre al que le cuentan la historia le dice al monje: “Utiliza la cabeza, quédate con la versión que te parezca más creíble y no pienses más en ello”

¿Y cuál es el objetivo de toda historia si no entretenernos y hacernos pensar?

En cuanto a mi pregunta inicial… sobre si vale todo… creo que todas las herramientas son útiles si son bien utilizadas.

Pues como dice en el título de la entrada, Disney ya he completado su elenco de princesas, ya que le ha añadido la única que le faltaba, la negra. Acabo de volver del cine de ver la película, y bueno, ya mañana la comentaré, pero ahora me voy a centrar en lo curioso del caso. En un principio todas las princesas eran blancas, rubias o morenas o incluso pelirrojas como Ariel, sino me equivoco la primera de otra raza fue Yasmin, de origen arabe.

Imagino que para abrir mercados nuevos, contentar a la población árabe de que ellos tambien tenian una princesa Disney, y claro, como era de esperar la formula se repitió con Pocahontas, que representaba al pueblo indio o nativo, con lo cual ya contentó a parte del público de esa raza, aunque todo sea dicho de menor número que el árabe (quizás por eso si buscas princesas disney casi siempre te salen las mismas, el grupo formado por La bella durmiente, Blancanieves, Ariel, Yasmin, Bella y Cenicienta). La cosa parecia pausada pero en el año 1998 sacaron Mulan, ya que la receta era facil, si en China hay 1300 millones de personas, solo con que un 10 por ciento vea la película(130 millones)  ya sale rentable.

Lo que me extraña de todos modos es que hayan tardado 12 años en sacar de nuevo una película de princesas, más que nada que entre Aladdin (1992), Pocahontas (1995) y Mulan(1998) solo pasaron 3 años entre ellas.Curioso pero faltaba la princesa negra, la que parecia que no llegaría y además con un amplio mercado al cual abarcar. Lo veo más bien como un recurso que no sacaron en su momento y que lo guardaban por si no se les ocurria nada o las cosas iban mal y bueno, parece que encaja con las otras princesas.

¿Podra Tiara  irse con todas las princesas de compras, a tomar cafés y criticar a sus maridos ?¿Se unirá a este supergrupo de princesas?

Por cierto…¿En que momento se conocieron esas princesas que siempre salen superfelices juntas? ¿Es que las princesas solo pueden ser amigas de princesas?

Yo creo que Mulán y Pocahontas no les caen bien porque no les gusta llevar vestiditos. En fin…quedan tantas preguntas por responder sobre el mundo de las princesas Disney, pero otra pregunta…

¿Tantos cuentos tantos cuentos para querer acabar con el principe azul y siempre quedan entre ellas para hacer cosas de princesas?

¿Que hacen los principes?

En 1995 se reunieron los directores daneses Lars Von Trier, Thomas Vinterberg, Kristian Levring y Soren Kragh-Jacobsen con el fin de crear un movimiento llamado Dogma 95, cuya meta era producir películas más simples, sin modificaciones en la post-producción. Los directores se ponian de acuerdo para seguir unas normas (llamadas de castidad) para realizar las películas, y solo si cumplian todas podian ser consideradas unas películas Dogma, y conseguir el certificado (la imagen de la cabecera).

A continuación pondré el manifiesto de de Dogma 95, en el que se explican los motivos por los cuales quieren crear este movimiento, que les ha impulsado a hacerlo y sobretodo, que reglas deben seguir para poder conseguir una película dogma.

DOGMA 95 es un colectivo de cineastas fundado en Copenhague en la primavera de 1995.

Actualmente, una tormenta tecnológica está causando furor, el resultado será la democratización suprema del cine. Por primera vez, no importa quién es el que hace las películas. Pero, cuanto más accesibles se hacen los medios, más importante es la vanguardia. No es algo accidental por lo que la vanguardia tiene connotaciones tecnológicas. La respuesta es la disciplina… debemos ponerles uniformes a nuestras películas, porque el cine individualista será por definición decadente.

DOGMA 95, para levantarse en contra del cine individualista, presenta una serie de reglas indiscutibles conocidas como el voto de castidad.

Previsiblemente el drama se ha convertido en el becerro de oro alrededor del cual todos bailamos. Hacer que la vida interior de los personajes justifique el argumento es demasiado complicado, y no es arte auténtico. Ya que, anteriormente, nunca las películas artificiales y las acciones superficiales recibieron toda la atención. El resultado es estéril. Una ternura ilusoria, un amor de ilusión.

Actualmente, una tormenta tecnológica está causando furor : elevemos los cosméticos a Dios. Utilizando la nueva tecnología, cualquiera en todo momento puede lavar los últimos restos de verdad en un abrazo mortal a las sensaciones. Las ilusiones son todo lo que una película puede esconder.

DOGMA 95 se levanta contra el cine de ilusión, presenta una serie de reglas indiscutibles conocidas como el voto de castidad.

El voto de castidad

Juro que me someteré a las reglas siguientes, establecidas y confirmadas por:

1. El rodaje debe realizarse en exteriores. Accesorios y decorados no pueden ser introducidos (si un accesorio en concreto es necesario para la historia, será preciso elegir uno de los exteriores en los que se encuentre este accesorio).
2. El sonido no debe ser producido separado de las imágenes y viceversa. (No se puede utilizar música, salvo si está presente en la escena en la que se rueda).
3. La cámara debe sostenerse en la mano. Cualquier movimiento -o inmovilidad- conseguido con la mano están autorizados.
4. La película tiene que ser en color. La iluminación especial no es aceptada. (Si hay poca luz, la escena debe ser cortada, o bien se puede montar sólo una luz sobre la cámara).
5. Los trucajes y filtros están prohibidos.
6. La película no debe contener ninguna acción superficial. (Muertos, armas, etc., en ningún caso).
7. Los cambios temporales y geográficos están prohibidos. (Es decir, que la película sucede aquí y ahora).
8. Las películas de género no son válidas.
9. El formato de la película debe ser en 35 mm.
10. El director no debe aparecer en los créditos.

¡Además, juro que como director me abstendré de todo gusto personal! Ya no soy un artista. Juro que me abstendré de crear una obra, porque considero que el instante es mucho más importante que la totalidad. Mi fin supremo será hacer que la verdad salga de mis personajes y del cuadro de la acción. Juro hacer esto por todos los medios posibles y al precio del buen gusto y de todo tipo de consideraciones estéticas.

Así pronuncio mi voto de castidad.

Copenhague, Lunes 12 de marzo de 1995.

En nombre de Dogme 95,

Lars von Trier – Thomas Vinterberg

Los camisas rojas son unos personajes muy recurrentes en televisión y cine, que tienen una sola finalidad, morir. Siempre que vemos una serie o película y muere alguien que no se habia visto antes, es un camisa roja, esta ahí para demostrar la peligrosidad de la situación, ya que los protagonistas normalmente no van a morir, almenos que haya un poco de sangre.El termino viene de la serie Star Trek, donde los personajes que iban con trajes de color rojos(de ahí el nombre) y con el logo representando como que eran de seguridad o bien del departamento de ingeniería. Cuando había misiones en la serie, los camisas rojas se unian a los protagonistas como refuerzo, aunque desde el momento en que salían de la nave ya debian saber que iban a morir, el color de sus trajes les delataba. En parte eran como un sacrificio que se hacía y realmente si te metes en la piel de uno de los camisas rojas, debía ser una desgracia que te cogieran a ti para una misión, ya te podías ir despidiendo de tus compañeros. Pero no hay que irse tan lejos para poder ver camisas rojas, de hecho en Lost, ya hemos podido ver muchas referencias a Star Trek, de hecho Boone le cuenta a Locke sobre los personajes de Star Trek, y lo único que le dice Locke es “Debian tener un mal capitán”, hay varios personajes en Lost que ya sabes que moriran como Artz, el profesor que muere dinamitado, pero sin duda mi favorito es Neil “Frogurt”, que no sale en toda la serie, aparece en la quinta temporada, y discute con Sawyer, acto seguido muere, y como detalle, vistiendo una camiseta roja

Tenia ya ganas de hablar de este subgenero del cine, ya que aunque todos conozcamos a las típicas películas del oeste, y las llamemos así, hay que diferenciar entre el Western americano y el Spaguetti Western. Ambas tratan del mismo tema, de historias de vaqueros e indios, pero los enfoques son diferentes. El boom del Western es en los años 50, y sobre los años 60, cuando empezaron a bajar la producción de películas, fue cuando en Europa se empezaron a realizar films de este genero, la mayoria se realizaban en Italia o España, de ahí le viene el nombre peyorativo de spaguetti si la película era italiana y chorizo western si era española. Entre 1960 y 1975 se realizaron más de 600 películas lo cual demostraba el tirón que tenía este tipo de genero en el viejo continente.

La diferencia entre el western americano y el spaguetti, es que mientras que en el americano se mostraba la cara amable del oeste y de aquella epoca, en la variante nos podiamos encontrar un desierto mas real, más cruel, más duro, buscando enseñar la parte más amarga. Los personajes suelen ser mas secos, rudos, sin humanidad, con el fin de mostrar la cruda realidad que se vivió en aquella epoca. Como referente podemos encontrar a Sergio Leone,  que entre otras películas dirigió “El bueno, el malo y el feo” junto con Clint Eastwood, Lee Van Cleef y Eli Walach. Junto a él, cabe destacar al compositor Ennio Morricone, que puso banda sonora a este film y sin duda se consagró como uno de los grandes en su profesión. Siempre se ha considerado este subgenero como de poca calidad, o de serie B, pero lo cierto es que entre tanta película se puede encontrar alguna que otra joya. Tambien se ha de decir que los americanos criticaban mucho este cine y lo llamaban Spaguetti o Chorizo Western de modo despectivo, lo daban por malo, pero en esto yo segun mi sincera opinión creo que en muchos casos era por puro orgullo, no les gustaba que nadie reescribiera como fue su pasado y que lo contaran otros que no fueran ellos. Es cierto que con esas películas se podrían hacer miles de entradas de escenas para no dormir, pero siempre quedan buenas películas y joyas que pasarán a la historia.

]]> http://www.seriesdepelicula.com/concepto-spaghetti-western/feed/ 731 http://www.seriesdepelicula.com/otros-la-bronca-de-christian-bale/ http://www.seriesdepelicula.com/otros-la-bronca-de-christian-bale/#comments Tue, 08 Dec 2009 21:56:36 +0000 Big Lebowsky http://www.seriesdepelicula.com/?p=675

Bueno, he mencionado en la entrada anterior la bronca de Christian Bale(que no es actualidad ya que de esto ya hace mucho tiempo pero es curioso el video) y bueno, aquí esta puesta integramente y subtitulada al castellano. Que decir…imagino que es capaz de lo mejor y de lo peor, o bien tenía un mal día, o se autoexige demasiado, o bien es un idiota, pero un idiota que actua genial. La bronca fue en el rodaje de Terminator, y bueno, no tiene desperdicio, se podría decir que saca todo su american psycho. Es una pena, porque yo a este actor lo tenía idealizado(y lo sigo teniendo por sus actuaciones en Batman, El prestigio, El maquinista, American Psycho…etc) En fín…¿Que creeis vosotros?¿Un mal día o simplemente es un idiota?

Gracias a yonkis he podido encontrar una galería de fotos muy interesante y cuanto menos curiosa. La revista de cine Empire, ha cumplido los 20 años recientemente y para celebrarlo, han hecho una galeria de fotos de protagonistas de series, rememorando sus personajes más míticos pero bien vestidos. Entre las películas que hay estan El silencio de los corderos, Braveheart, 300, American Psycho, Terminator, Harry Potter, El señor de los anillos…etc. ¿Os parece que falta alguna película? Yo sin duda me quedo con el detalle del pecho peludo de Harry Potter.

Mi favorita sin duda es la de Christian Bale, haciendo su papel de American Psycho, que grande esa película y que grande es el actor, aunque perdio puntos para mi cuando empezó como un loco a echarle la culpa a un pobre hombre del rodaje, ya pondré el video.